Ostrożnie z wnioskiem o poszukiwanie majątku przez komornika

Jeśli nie zetknąłeś się jeszcze z taką sytuacją przeczytaj niniejszy wpis. Przedstawiam sytuacje gdzie złożony przez wierzyciela wniosek o może zaszkodzić finansowo samemu wnioskodawcy.

Sprawa dotyczy standardowego wydawałoby się w sprawach egzekucyjnych „wniosku o poszukiwanie majątku dłużnika przez organ egzekucyjny”.

Standardowego – ponieważ są komornicy, którzy bez takowego sformułowania nie chcą dokonać zapytań do ewidencji i rejestrów.

Zgodnie z art. 53a ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (uksie);

•  (ust.1) w przypadku otrzymania zlecenia poszukiwania majątku dłużnika w trybie art. 797(1) kodeksu postępowania cywilnego – komornik pobiera od wierzyciela opłatę stałą w wysokości 2% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego
• (ust. 2) w razie odnalezienia majątku dłużnika pobiera opłatę stałą w wysokości 5% szacunkowej wartości tego majątku, nie więcej jednak niż 100% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. Opłata ta ulega zmniejszeniu o kwotę opłaty pobranej na podstawie ust. 1. Przepis art. 49 ust. 3 stosuje się odpowiednio – co oznacza że  w celu pobrania opłat komornik wydaje postanowienie, w którym wzywa do uiszczenia należności z tego tytułu w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie po uprawomocnieniu się podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonalności.

Jakie niebezpieczeństwo dla wierzyciela może się kryć w takim wniosku skoro koszty egzekucji obciążają dłużnika?

Otóż art. 53 a ust. 2 uksie:

• określa opłatę stałą w wysokości 5% szacunkowej wartości majątku dłużnika nie więcej niż 100% przeciętnego wynagrodzenia (obecnie ok. 4000 zł) a nie od wartości egzekwowanego roszczenia
• nie precyzuje od kogo pobiera komornik opłatę

zatem są komornicy którzy:

• naliczają opłatę od szacunkowej wartości odnalezionego majątku która w drobnych sprawach może przewyższać kwotowo wartość egzekwowanego roszczenia
• naliczają opłatę bez względu na to czy odnaleziony majątek może realnie zaspokoić egzekwowane roszczenia
• powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z 18.10.2013 sygn.ak. III CZP 57/13 egzekwują ww. opłatę od wierzyciela

W przypadku skutecznej egzekucji poniesionymi przez wierzyciela opłatami finalnie zostaje obciążony dłużnik.

Są wszelako przypadki, że egzekucja z odnalezionych składników jest utrudniona, bezskuteczna lub z uwagi na kolejne wysokie koszty zwyczajnie nieopłacalna i wówczas wierzyciel pozostaje nie tylko z niespłaconym egzekwowanym roszczeniem ale z dodatkowymi wysokimi wydatkami poniesionymi w trakcie egzekucji.

W dwóch sprawach które prowadziłem komornicy postąpili w opisany sposób, że obciążyli wierzyciela opłatą za odnaleziony majątek w postaci nieruchomości, przy czym dłużnik był jednie współwłaścicielem nieruchomości zaś sama nieruchomość była obciążona hipotecznie – co samo w sobie zmniejszało szanse skutecznej egzekucji. Dodam tylko że wysokość opłaty była porównywalna z wysokością egzekwowanego roszczenia. Po zaskarżeniu postanowienia komornika udało mi się w jednej sprawie przekonać sąd do uchylenia postanowienia. Natomiast w drugiej sprawie złożone przeze mnie środki zaskarżenia zostały oddalone zarówno sąd pierwszej instancji jak i sąd odwoławczy. Na szczęście ta druga sprawa zakończyła się skuteczną egzekucją, której kosztami został obciążony dłużnik.

Dwa – to niewiele spośród kilku tysięcy spraw egzekucyjnych z jakimi miałem dotychczas do czynienia – niemniej mogą się trafić każdemu wierzycielowi. Swoboda wyboru komornika ogranicza co prawda takie działania – gdyż w interesie komorników jest aby nie zrażać wierzycieli zaś  wierzyciel zastanowi się dwa razy nim skieruje kolejny wniosek do komornika u którego się sparzył. Są wszelako sytuacje gdzie wybór komornika jest ograniczony. W przypadku zbiegu egzekucji zazwyczaj pierwszeństwo ma ten który pierwszy podjął czynności egzekucyjne lub jest w nich bardziej zaawansowany. Ograniczony jest także wybór komornika w przypadku egzekucji z nieruchomości. Poza tym możesz nie wiedzieć jaka jest praktyka danego komornika i nadzorującego go sądu.

Autor: Leszek Bloch

2015-10-21